AFPS Rouen

Depuis le début de la guerre génocidaire menée par Israël contre 2,3 millions de Palestinien-nes dans la bande de Gaza occupée et assiégée, l’impact du mouvement BDS s’est considérablement accru et a commencé à influencer certains États.

Introduction :

Au cours des 18 dernières années, le mouvement BDS a construit un vaste réseau dans le monde entier, soutenu par des syndicats, des coalitions paysannes, ainsi que des mouvements pour la justice raciale, sociale, de genre et climatique, représentant ensemble des dizaines de millions de personnes. Il a eu un impact important sur l’isolement de l’apartheid israélien, notamment en obligeant les grandes multinationales, comme G4S, Veolia, Orange, HP, PUMA et d’autres, à mettre fin totalement ou partiellement à leur complicité dans ses crimes contre les Palestinien-nes autochtones.

Depuis le début de la guerre génocidaire d’Israël contre 2,3 millions de Palestinien-nes dans la bande de Gaza occupée et assiégée, l’impact du mouvement BDS s’est considérablement accru et a commencé à influencer certains États. Le mouvement, avec ses nombreux partenaires, a intensifié la pression sur les décideurs politiques pour qu’ils mettent fin à la complicité des États et des entreprises dans les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et le génocide commis par Israël, en rendant mainstream l’analyse désormais largement acceptée d’Israël en tant qu’Etat d’apartheid et en préconisant des sanctions ciblées et légales, en particulier un embargo complet et bilatéral sur les armes, comme une action de respect des obligations légales en vertu du droit international.

Cet impact a été accentué par l’affaire sud-africaine devant la Cour internationale de justice (CIJ) accusant Israël de génocide et par la décision ultérieure de la CIJ du 26 janvier 2024 selon laquelle Israël commet de manière plausible un génocide à Gaza.

Le 23 février, des expert-es des droits de l’homme de l’ONU ont publié une déclaration révolutionnaire qui fait référence au risque de génocide pour appeler tous les États à remplir leurs obligations légales en arrêtant « immédiatement » toutes les « exportations d’armes vers Israël » et en imposant « des sanctions sur le commerce, la finance, les voyages, la technologie ou la coopération ». Cela fait écho aux revendications que le mouvement BDS a généralisées et pour lesquelles il a construit un soutien de masse pendant de nombreuses années.

Bien que dans la plupart des développements ci-dessous, bien sûr, il y ait eu d’autres facteurs d’influence, le mouvement BDS a joué un rôle indubitable, bien que parfois indirect, dans leur réalisation.

INDICATEURS D’IMPACT (un échantillon représentatif de nombreux développements similaires) :

– Etats et Gouvernements locaux

• La Bolivie a suspendu ses relations diplomatiques avec Israël, tandis que le Chili, la Colombie, le Tchad, le Honduras, la Turquie et la Jordanie, entre autres, ont revu à la baisse leurs relations avec Israël.
• L’Union africaine a effectivement suspendu le statut d’observateur[1] d’Israël.
• Le 29 février, le président colombien Gustavo Petro a annoncé la suspension totale des achats d’armes à Israël.
• Le gouvernement régional belge de Wallonie a suspendu deux licences d’exportation d’armes vers Israël. Les vice-premiers ministres de la Belgique et de l’Espagne ont appelé à « suspendre le traité d’association de l’UE avec Israël, à imposer un embargo général sur les armes, ou même à imposer des sanctions dans le cadre du régime mondial de sanctions de l’UE en matière de droits de l’homme ».
• Le Chili a interdit aux entreprises israéliennes d’accéder à son salon de l’armement, et les entreprises israéliennes étaient également absentes du salon de l’armement en Colombie.
• Le 29 février, le Parti socialiste ouvrier espagnol, le principal parti au pouvoir en Espagne, a voté au Parlement, avec d’autres partis, en faveur d’une suspension immédiate du commerce d’armes de l’Espagne avec Israël. Le 13 mars, la commission des Affaires étrangères du parlement espagnol a voté en faveur de l’arrêt du commerce des armes avec Israël.
• Le fonds souverain norvégien, le plus grand au monde, a récemment annoncé qu’en novembre 2023, il avait entièrement cédé ses obligations israéliennes d’une valeur de près d’un demi-milliard de dollars. Les obligations d’Israël sont une cible majeure du mouvement BDS depuis octobre 2023. La plus grande fédération syndicale, LO, avec un million de membres, a joué un rôle important à cet égard.
• Plusieurs fonds de pension danois ont exclu et ont retiré leurs investissements des entreprises israéliennes, y compris des banques, impliquées dans les colonies illégales d’Israël.
• Le gouvernement norvégien a conseillé aux entreprises norvégiennes « de ne pas s’engager dans des coopérations commerciales ou des échanges qui servent à perpétuer les colonies israéliennes illégales ».
• Le 3 janvier 2024, la Commission des droits de l’homme du Sénat chilien a approuvé un projet de loi visant à interdire le commerce avec les colonies israéliennes.
• Le gouvernement malaisien a interdit tous les navires appartenant à Israël, en particulier ceux de la compagnie maritime israélienne Zim, en réponse aux violations du droit international par Israël, une décision renforcée par les efforts persistants de BDS Malaysia.
• Le Parlement canadien a voté pour mettre fin aux exportations d’armes vers Israël le 18 mars 2024, tandis que plus de 130 député-es britanniques ont appelé à interdire toutes les ventes d’armes à Israël.
• La ville de Barcelone (Catalogne) a franchi une étape historique en rompant tous les liens avec Israël en raison de son système d’apartheid et des crimes de guerre commis contre les Palestinien-nes à Gaza, créant ainsi un précédent en Europe. Cela fait suite à une campagne menée par des partenaires BDS en Catalogne.
• Le gouvernement jordanien a annoncé le rejet d’un accord « électricité contre eau » avec Israël, à la suite d’une importante pression publique menée par BDS Jordanie.
• Le Conseil régional néo-zélandais de l’environnement de Canterbury (ECan) a voté pour ne pas travailler avec des entreprises qui font des affaires avec des colonies israéliennes illégales dans les territoires palestiniens occupés.
• Malgré la domination de la propagande israélienne justifiant le génocide dans les grands médias américains, la majorité des électeur-ices américain-es soutiennent maintenant l’arrêt ou le conditionnement du financement militaire et des livraisons d’armes à Israël.
• En Turquie, les villes d’Adana et d’Antalya ont annulé leurs protocoles de jumelage avec leurs homologues israéliennes, Beersheba et Bat-Yam, respectivement. Cela faisait suite à une campagne intense de BDS Turquie.
• Le 29 novembre 2023, le conseil municipal de la ville de Gand (Belgique) a annoncé qu’il n’achètera plus auprès des entreprises profitant du système d’occupation et d’oppression des Palestinien-nes dans les TPO (territoires palestiniens occupés).
• Le 10 janvier 2024, la ville de Derry et le conseil du district de Strabane (Irlande du Nord) ont annoncé leur intention d’adopter une politique d’approvisionnement éthique.
• Le 25 janvier 2024, le Sinn Fein, le plus grand parti politique d’Irlande, a annoncé qu’il travaillait dans les conseils municipaux de toute l’Irlande pour mettre en œuvre des politiques d’approvisionnement éthiques.
• Le 25 janvier 2024, la ville de Hayward, en Californie (États-Unis), a voté en faveur du désinvestissement de quatre entreprises complices de violations israéliennes des droits de l’homme et du droit international.
• Plus de 120 conseils municipaux aux États-Unis ont adopté des résolutions exigeant un cessez-le-feu.

– Entreprises et organisations

• En mars 2024, à la suite de pressions exercées par BDS Japon et ses alliés, qui ont évoqué la décision de la CIJ selon laquelle Israël commet un génocide de manière plausible, deux grandes entreprises japonaises,Nippon Aircraft Supply et Itochu Corporation, ont mis fin à leurs relations avec le plus grand fabricant d’armes privé d’Israël, Elbit Systems.
• Elbit Systems, le plus grand fabricant d’armes privé d’Israël et le principal facilitateur du génocide, a exprimé ses inquiétudes quant à l’impact des campagnes BDS contre lui, malgré l’augmentation de ses ventes d’armes « testées sur le terrain ». La peur d’Elbit à l’égard du BDS peut s’expliquer par la tendance émergente des désinvestissements des grandes banques et des fonds d’investissement. Le 12 février 2024, par exemple, l’Office d’investissement de l’État du Wisconsin a révélé qu’il avait vendu les 8 083 actions d’Elbitqu’il possédait en novembre 2023. Deux jours plus tard, Bank of America Corp a révélé qu’elle avait perdu plus de 50 % de ses actions Elbit depuis novembre 2023. Même la Banque Scotia, le plus grand investisseur étranger dans Elbit, a réduit ses avoirs en actions Elbit d’environ 16 % entre le T3 et le T4 2023. Les campagnes en faveur d’un désinvestissement total se poursuivent.
• En mars 2024, le géant américain de la restauration rapide McDonald’s a été contraintd’abandonner son procès en diffamation contre BDS Malaysia. La société a subi une perte importante de revenus et de valeur de ses actions en raison d’une campagne BDS mondiale croissante, comme l’a admis sa direction. Le boycott dans le monde arabe a joué un grand rôle dans cette pression.
• L’entreprise allemande de vêtements de sport Pumaa annoncé en décembre 2023 qu’elle ne renouvellerait pas son contrat avec la Fédération israélienne de football qui expire fin 2024, cédant à la pression BDS qui a coûté cher à l’entreprise en termes d’atteinte à sa réputation.
• Carrefour, la chaîne de supermarchés française ciblée par BDS pour sa complicité dans les crimes israéliens, a fermé quatre succursales en Jordanie, à la suite d’une intense campagne menée par BDS Jordanie. La société jordanienne Al-Ameed Coffee Companyavait précédemment décidé de fermer toutes ses succursales dans les supermarchés Carrefour en Jordanie en raison de la complicité de Carrefour dans les crimes d’Israël.

– Institutions (syndicales, confessionnelles, universitaires, culturelles, sportives) :

• Les principaux syndicats indiens représentant des dizaines de millions de travailleurs ont exigédu gouvernement indien qu’il annule un accord visant à « exporter » des travailleurs indiens vers Israël pour remplacer les travailleurs palestiniens, exhortant les travailleurs à boycotter les produits israéliens et à ne pas manipuler de marchandises israéliennes.
• Les syndicats de dockers en Belgique, en Inde, en Catalogne, en Italie, en Grèce, en Turquie,en Californie et en Afrique du Sud ont mené des actions contre les navires israéliens et/ou les livraisons d’armes à Israël.
• L’IAATW, une alliance internationale de syndicats de travailleurs dans les applications de transports et comptant 100 000 membres dans plus de 27 pays et 6 continents, a décidé de boycotter les stations-service de la marque Chevron.
• La plus grande et la plus ancienne église afro-américaine,l’Église épiscopale méthodiste africaine, qui compte quelque 3 millions de membres, a accusé Israël de génocide, appelant les États-Unis à « retirer immédiatement tout financement et tout autre soutien d’Israël », afin de mettre fin à sa complicité.Haut du formulaire
• Les directeurs de toutes les universités palestiniennes ont appelé à isoler les universités israéliennes dans le monde entier.
• Cinq universités norvégiennes ont suspendu des accords de collaboration avec des universités israéliennes complices du génocide israélien à Gaza.
• Le Conseil de la Faculté de droit de l’Université d’Anvers (Belgique) a décidé par consensus de mettre fin à un accord de coopération avec l’Université Bar-Ilan en raison de son soutien indéfectible à l’agression militaire israélienne contre Gaza.
• Le gouvernement étudiant de la faculté de droit de Harvard a adopté une résolution appelant la Harvard Management Corporation et toutes les institutions et organisations de la communauté de Harvard à cesser ses investissements en direction du régime israélien, de son occupation militaire et de son génocide à Gaza.
• Le Sénat académique de l’Université de Turin (Italie) a décidé de ne pas participer aux appels de recherche scientifique avec des institutions israéliennes complices au sujet du #GazaGenocide.
• L’Université de Gérone (Catalogne) s’est engagée à revoir tous les accords avec les universités israéliennes ; l’Université Fédérale du Ceará (Brésil) a annulé le « Défi Innovation Brésil – Israël » et la Faculté des Sciences Humaines et Sociales de l’Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco (Argentine) a voté en faveur de l’appel de l’Université de Birzeit à éviter les institutions académiques israéliennes complices.
• L’Association des professeur-es de l’Université de Montréal, qui représente près de 1400 professeur-es, a voté à l’unanimité en faveur d’un boycott des universités israéliennes, ce qui en fait la PREMIÈRE au Canada à le faire.
• Des étudiant-es de l’Université de Californie à Davis (États-Unis) ont voté en faveur du désinvestissement de leur budget de 20 millions de dollars en direction des entreprises complices du génocide et de l’occupation.
• L’assemblée du Sénat de la faculté de l’Université du Michigan (États-Unis) a voté en faveur du désinvestissement le 30 janvier 2024.
• Une centaine d’organisations artistiques américaines, y compris des éditeur-trices, des galeries, des salles de spectacle, des magazines, des librairies, des collectifs, des festivals et des agences, ont approuvé le boycott culturel d’Israël.
• Le cinéma de Gérone a annulé le festival du film et de la télévision israéliens Seret, parrainé par l’ambassade d’Israël et le ministère de la Culture, après un engagement privé de groupes catalans.
• Eurovision : Les ministres belges de la Culture ont appelé à bannir Israël de l’Eurovision, tout comme plus de 4 000 artistes, dont plus de 1 000 artistes dans le pays hôte, la Suède. La plus grande soirée de projection de l’Eurovision à Londres fait partie des événements annulés en raison de la participation d’Israël.
• Plus de 100 artistes ont boycotté South by Southwest (SXSW) au Texas (États-Unis) pour son partenariat avec l’armée américaine et les fabricants d’armes qui arment le génocide mené par Israël.
• Des dizaines de milliers d’artistes ont appelé au cessez-le-feu, à la justice et à l’obligation de rendre des comptes à travers des dizaines de lettres et d’initiatives, notamment dans les domaines de la musique, des arts visuels, du cinéma, de la littérature et bien plus encore.
• Jeux olympiques : des pétitions appelant à bannir Israël des sports internationaux ont recueilli plus de 280 000 signatures. Vingt-six députés français ont appelé le Conseil International Olympique à sanctionner Israël.
• FIFA : La Fédération de football d’Asie de l’Ouest a appelé à suspendre l’adhésion d’Israël à la FIFA, et les appels à exclure Israël des Jeux Olympiques prennent de l’ampleur dans le monde entier.
• Le comité exécutif de la Fédération européenne de gymnastique a décidé que Tel Aviv n’accueillera plus les Championnats d’Europe de gymnastique artistique 2025.
• Les Championnats d’Europe de water-polo de 2024 ont été déplacés hors d’Israël.
• 4 000 artistes queer se sont engagés à ne pas se produire ou exposer leurs œuvres en Israël. La plus ancienne organisation LGBTQ+ des États-Unis a appelé à la fin du #GazaGenocide. Dix cinéastes queer se sont retiré-es du festival du film LGBTQ+ parrainé par le gouvernement israélien. La National Student Pride au Royaume-Uni a abandonné ses sponsors israéliens complices de l’apartheid et du génocide.

[1] Le statut d’observateur (ou observer status en anglais) est un statut accordé à une entité, telle qu’un pays, une organisation internationale ou une entité non étatique, qui lui permet de participer à certaines réunions, discussions ou activités d’une organisation internationale sans avoir le plein statut de membre. Les observateurs peuvent généralement assister à des réunions, soumettre des déclarations et des propositions, mais n’ont souvent pas le droit de voter ou de participer activement à la prise de décision de l’organisation. Ce statut est souvent accordé à des entités qui ont un intérêt particulier dans les travaux de l’organisation mais qui ne remplissent pas toutes les conditions nécessaires pour devenir membres à part entière.

Le 23 mars 2024, le Bureau international de la Fédération internationale pour les droits humains (FIDH) – son corps élu composé de défenseur·es des droits humains originaires de tous les continents   a adopté à la majorité une résolution alignant l’organisation au mouvement global appelant à la reconnaissance du crime d’apartheid de genre en droit international.

Paris, 28 mars 2024. Reconnaissant le travail considérable initié et réalisé ces dernières années par des féministes, des universitaires et des expert⋅es du monde entier, la FIDH est convaincue qu’il est temps d’élargir la définition du crime d’« apartheid » pour y inclure des situations dans lesquelles l’oppression est dirigée contre un ou plusieurs groupes de genre spécifiques, comme c’est le cas en Afghanistan pour les femmes et les jeunes filles. La FIDH estime de façon plus générale que l’apartheid de genre est le crime le plus approprié pour caractériser les situations où il existe une discrimination institutionnalisée et systématisée sévère.

Avec ses organisations membres, la FIDH est depuis longtemps engagée dans la lutte contre l’impunité et l’accès à la justice pour les victimes de crimes internationaux devant les juridictions nationales, régionales et internationales. Malgré de nombreux obstacles, des progrès notables ont été réalisés grâce à l’évolution des lois et des pratiques et à l’interprétation progressive d’un corpus juridique international vieillissant, y compris en ce qui concerne les violences sexuelles et basées sur le genre. En adoptant cette résolution, la FIDH souligne la nécessité de veiller à ce que le droit international continue d’évoluer et de refléter de nouvelles réalités.

« L’oppression, la ségrégation et la discrimination généralisées auxquelles sont confrontées les femmes et les filles en Afghanistan depuis le retour illégal des Talibans au pouvoir en 2021 nous ont fait prendre conscience du fait que les lois internationales actuelles ne suffisent pas à décrire de manière adéquate des situations d’une telle gravité. La reconnaissance du crime d’apartheid de genre comblerait une lacune dans le droit international et contribuerait à une plus grande redevabilité des responsables », déclare la vice-présidente de la FIDH et directrice exécutive d’Open Asia – Armanshahr Guissou Jahangiri.

La FIDH soutient le fait que les situations de discrimination à l’encontre des membres d’un certain genre, en particulier les femmes, les filles et les personnes LGBTQI+, puissent faire l’objet de poursuites en vertu du droit international, notamment au titre du crime contre l’humanité de persécution basée sur le genre. Cependant, le crime de persécution basée sur le genre, ainsi que les autres crimes existants, ne sont pas suffisamment en adéquation avec les situations où un régime généralisé et institutionnalisé d’oppression et de discrimination est établi, avec l’intention de le maintenir.

« Pour que les victimes aient une chance d’obtenir justice, pour que les auteur⋅es soient tenu⋅es responsables, il est nécessaire de disposer d’un crime qui reflète véritablement la gravité et la singularité des situations qui présentent les caractéristiques de l’apartheid de genre. Notre décision, celle de nous aligner sur le mouvement visant à codifier l’apartheid de genre comme un nouveau crime en vertu du droit international, reconnaît les expériences vécues par les victimes et les survivant·es et la nécessité d’adapter le droit international », déclare Alice Mogwe, présidente de la FIDH.

Cette résolution de la FIDH arrive à un moment critique, alors que d’importantes discussions se tiennent actuellement sur le projet de Convention sur les crimes contre l’humanité, qui représente une opportunité clé et propice de codifier le crime d’apartheid de genre. La FIDH espère que davantage de parties prenantes soutiendront l’important mouvement en faveur de la reconnaissance de ce crime.

En attendant que le crime d’apartheid de genre soit inclus et défini dans le droit international, la FIDH reste déterminée à utiliser tous les outils juridiques actuellement disponibles pour rendre justice aux victimes du monde entier et soutient la proposition de définition suivante de l’apartheid de genre : « par crime d’apartheid on entend des actes inhumains analogues à ceux que vise le paragraphe 1 [de l’article 2 du projet de Convention sur les crimes contre l’humanité], commis dans le cadre d’un régime institutionnalisé d’oppression systématique et de domination d’un groupe racial sur tout autre groupe racial ou tous autres groupes raciaux, ou d’un groupe de genre sur tout autre groupe de genre ou tous autres groupes de genre, sur la base du genre, et dans l’intention de maintenir ce régime. »

Rapporteure spéciale des Nations unies pour les territoires palestiniens occupés, Francesca Albanese affirme dans un rapport qu’« il existe des motifs raisonnables de croire que le seuil indiquant qu’Israël a commis un génocide est atteint » à Gaza.

 « Si« Si le terme de génocide est chargé politiquement, sa définition légale n’appartient pas seulement au peuple juif. Avant eux, les Allemands avaient déjà commis un génocide contre le peuple des Héréros en Namibie [entre 1904 et 1908 – ndlr]. Je comprends combien le débat est délicat. Mais c’est justement parce que la leçon du génocide contre les juifs a été forte que nous avons une responsabilité collective à reconnaître quand ce crime peut se dérouler ailleurs. »

C’était le 28 décembre dernier. Dans Mediapart, l’avocate italienne Francesca Albanese, depuis 2022 rapporteure spéciale des Nations unies pour les territoires palestiniens occupés, estimait que la définition du génocide inscrite à l’article 2 de la convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide s’appliquait au cas de Gaza.

Consciente de la charge de ce terme juridique, qui est aussi une arme politique au cœur de vives polémiques, la juriste défendait son usage ainsi que celui d’une autre formule : « nettoyage ethnique ». Elle réaffirme, trois mois plus tard, l’emploi de ces deux termes dans un rapport qu’elle a présenté mardi 26 mars à Genève (Suisse), devant le Conseil des droits de l’homme, l’organe des Nations unies qui la mandate mais au nom duquel elle ne s’exprime pas.

Publié la veille de sa présentation, le jour où pour la première fois depuis bientôt six mois de guerre, le Conseil de sécurité de l’ONU est parvenu à adopter une résolution appelant à un cessez-le-feu immédiat, le document de 25 pages conclut qu’« il existe des motifs raisonnables de croire que le seuil indiquant qu’Israël a commis un génocide est atteint » à Gaza contre le peuple palestinien.

La chercheuse italienne, qui évoque « un traumatisme collectif incalculable qui sera vécu pendant des générations », liste et développe trois actes de génocide envers le « groupe » que forment les Palestinien·nes : « meurtre de membres du groupe », « atteintes graves à l’intégrité physique et mentale de membres du groupe », « soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ».

« Logique génocidaire »

Selon elle, « la nature et l’ampleur écrasante de l’assaut israélien sur Gaza et les conditions de vie destructrices qu’il a causées révèlent une intention de détruire physiquement les Palestiniens en tant que groupe ». Plus largement, poursuit la juriste, « ils indiquent également que les actions d’Israël ont été motivées par une logique génocidaire inhérente à son projet colonial en Palestine, signalant une tragédie annoncée ».

L’experte indépendante de l’ONU affirme que « les actes génocidaires ont été approuvés et mis en œuvre à la suite de déclarations d’intention génocidaire émises par de hauts responsables militaires et gouvernementaux ». Elle cite notamment « la rhétorique génocidaire au vitriol » de plusieurs hauts responsables israéliens dotés d’une autorité de commandement, parmi lesquels le président Isaac Herzog, le premier ministre Benyamin Nétanyahou, le ministre de la défense Yoav Gallant (qui a qualifié les Palestiniens d’« animaux humains »), et « des décennies de discours déshumanisant les Palestiniens ».

« Déformant les règles coutumières du DIH [droit humanitaire international – ndlr], y compris la distinction, la proportionnalité et les précautions, Israël a de facto traité l’ensemble d’un groupe protégé et ses infrastructures vitales comme des “terroristes” ou des “soutiens au terrorisme”, transformant ainsi tout et chacun en cible ou en dommage collatéral, donc tuable ou destructible, écrit Francesca Albanese. De cette manière, aucun Palestinien à Gaza n’est par définition en sécurité. Cela a eu des effets dévastateurs et intentionnels, coûtant la vie à des dizaines de milliers de Palestiniens, détruisant le tissu social à Gaza et causant un préjudice irréparable à l’ensemble de sa population. »

Pour un embargo sur les armes

Pour l’avocate, qui ajoute un rappel historique, « le génocide israélien contre les Palestiniens à Gaza est une étape d’escalade d’un processus d’effacement colonial de longue date » dans ce territoire occupé depuis 1967. « Pendant plus de sept décennies, dénonce-t-elle, ce processus a étouffé le peuple palestinien en tant que groupe – démographiquement, culturellement, économiquement et politiquement –, cherchant à le déplacer, à exproprier et à contrôler ses terres et ses ressources. »

Francesca Albanese demande aux États membres de mettre « immédiatement » en œuvre un embargo sur les armes contre Israël, pays qui ne respecte pas les mesures contraignantes ordonnées par la Cour internationale de justice (CIJ) il y a deux mois, le 26 janvier 2024. Les juges, sollicités par l’Afrique du Sud (qui a de nouveau saisi le 6 mars la CIJ devant les risques de famine à Gaza), avaient alors évoqué un risque « plausible » de génocide des Palestinien·nes à Gaza et exhorté Israël à ne pas commettre d’actes génocidaires et à punir toute incitation au génocide.

Pour réaliser cette enquête, Francesca Albanese, qui rappelle condamner « fermement » les atrocités commises par le Hamas et d’autres groupes armés palestiniens le 7 octobre 2023, explique s’être appuyée « sur des données et des analyses d’organisations sur le terrain, sur la jurisprudence internationale, des rapports d’enquête et des consultations avec les personnes concernées, les autorités, la société civile et les experts ».

Un rapport critiqué

La rapporteure de l’ONU n’a pu accéder au terrain, Israël lui en interdisant l’accès, « comme à tous les rapporteurs spéciaux pour les territoires palestiniens depuis 2008 ! », dénonce-t-elle. L’Etat hébreu avait annoncé en février lui avoir interdit l’entrée sur son territoire après qu’elle ait critiqué sur le réseau social X, les propos du président français Emmanuel Macron décrivant l’assaut du Hamas sur le sol israélien comme « le plus grand massacre antisémite de notre siècle ».

Francesca Albanese avait affirmé sur X que « les victimes du 7/10 n’ont pas été tuées à cause de leur judaïsme, mais en réaction de l’oppression d’Israël ». Ses propos avaient suscité une controverse. Michèle Taylor, ambassadrice des États-Unis auprès du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, avait dénoncé des déclarations « inacceptables et antisémites ».

Francesca Albanese s’était défendue de tout antisémitisme : « Je rejette tout racisme, incluant l’antisémitisme, une menace globale. Mais expliquer ces crimes comme de l’antisémitisme obscurcit leur vraie cause », avait-elle plaidé.

Salué par les uns, notamment par plusieurs ONG qui appellent les États membres à faire respecter le cessez-le-feu adopté lundi 25 mars, à l’image d’Amnesty International qui loue « un travail crucial qui doit servir d’appel vital à l’action auprès des États », le rapport de Francesca Albanese est aussi vilipendé. La représentation israélienne auprès des Nations unies à Genève a « totalement rejeté le rapport » et affirmé dans un communiqué qu’il fait partie « d’une campagne visant à saper l’établissement même de l’État juif ». 

Invité à réagir, le ministère des affaires étrangères français a, pour sa part, rappelé que « M^me Albanese n’engage pas le système des Nations unies ». « Nous avons eu l’occasion par le passé de nous inquiéter de certaines de ses prises de position publiques problématiques et de sa contestation du caractère antisémite des attaques terroristes du 7 octobre dernier », a déclaré le porte-parole adjoint Christophe Lemoine. Concernant la qualification de génocide, il a renvoyé aux déclarations passées du Quai d’Orsay. « Accuser l’État juif de génocide, c’est franchir un seuil moral », avait répondu en janvier le ministre français des affaires étrangères Stéphane Séjourné.

Rachida El Azzouzi

Le Conseil de sécurité de l’ONU a enfin adopté une résolution exigeant un cessez-le-feu immédiat à Gaza.

Il aura fallu plus de 32 000 morts et plus de 10 000 disparus sous les décombres, dont 70% de femmes et d’enfants, deux millions de personnes déplacées de force, la bande de Gaza en ruine, la population soumise à la famine et privée de soins, il aura fallu presque 6 mois d’horreur absolue pour qu’enfin les États-Unis ne mettent plus leur veto à ce cessez-le-feu attendu avec tant d’espoir par une population qui n’en peut plus. Il faut que cesse « ce cauchemar sans fin » déclarait il y a deux jours Antonio Guterres, à la porte de Rafah.

À noter que les États-Unis n’en ont pas pour autant décidé de cesser d’armer Israël, ce qui relève d’une belle hypocrisie.

La résolution exige un cessez-le-feu immédiat pour le mois de ramadan, respecté par toutes les parties, conduisant à un cessez-le-feu durable : l’exigence est bien celle d’un cessez-le-feu durable.

La résolution exige également la libération immédiate et inconditionnelle des otages et demande aux deux parties de respecter leurs obligations envers les personnes qu’elles détiennent. Cela concerne les otages mais bien évidement les milliers de prisonniers politiques palestiniens détenus en violation de toutes les règles du droit international et victimes d’exactions d’une extrême gravité dont Israël devra rendre compte.

La réponse d’Israël ne s’est pas fait attendre : « Nous ne cesserons pas le feu ! » a déclaré immédiatement le ministre des Affaires étrangères israélien. Ne cachant pas sa colère, Netanyahou a annulé une délégation qui devait se rendre aux États-Unis pour discuter de l’opération terrestre à Rafah. Opération terrestre toujours à l’ordre du jour à l’évidence : Israël s’enkyste dans sa logique de génocide et de nettoyage ethnique et n’entend toujours pas respecter ses obligations. Israël continue de bombarder la population civile dans toute la bande de Gaza avec les dizaines de morts heures après heures.

Le Hamas de son côté, a publié une déclaration saluant l’adoption de la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies, affirmant qu’il « est prêt à procéder à des échanges immédiats de prisonniers des deux côtés ».

Cette résolution doit maintenant se traduire dans les actes. Les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU sont contraignantes, les États se doivent de les appliquer, Israël n’en n’est pas exonéré. Pourtant il continue de provoquer ses « amis » et à violer le droit comme on a pu le voir ce 22 mars avec la confiscation de 800 hectares de terres palestiniennes dans la vallée du Jourdain.

Chacun le sait, sans contrainte, Israël ne respectera pas cette résolution, pas plus que les précédentes. Les États doivent passer aux actes ! Embargo diplomatique, militaire et économique, suspension de l’accord d’association entre l’Union européenne et Israël. Les sanctions, c’est maintenant ! Il est plus que temps également d’appliquer le droit en interdisant les produits des colonies dans nos magasins !

Nous invitons la France et les pays de l’Union européenne à répondre à l’appel du président colombien qui invite les nations du monde à rompre les relations diplomatiques avec Israël s’il ne respecte pas le cessez-le-feu exigé par le Conseil de sécurité des Nations unies. Israël ayant annoncé que non seulement il n’appliquerait pas la résolution mais qu’il continuerait le génocide à Gaza, la France doit convoquer l’ambassadeur d’Israël et rappeler son ambassadeur actuellement en poste en Israël.

Le Bureau National de l’AFPS, le 26 mars 2024

Photo : Riyad Mansour, observateur permanent de l’Etat de Palestine aux Nations unies, et délégués, après l’adoption de la résolution 2728, le 25 mars 2024 © UN Photo/Loey Felipe/UN71031378

Un génocide est en cours à Gaza, Israël a entrepris d’effacer un peuple, le peuple palestinien contre lequel il a mis en place, et maintenu, au fil des décennies un régime institutionnalisé d’oppression et de domination raciale constituant – selon l’article 7 du Statut de Rome de la Cour pénale internationale – un crime d’apartheid.

Les crimes d’apartheid et de génocide sont les formes les plus violentes de discriminations raciales.
Le génocide s’inscrit dans la continuité du régime d’apartheid, qui a fait des Palestiniens des sous ou des non-citoyens et les a déshumanisés pour mieux les opprimer et les déposséder.

Pour instaurer et maintenir ce régime de domination sur le peuple palestinien, Israël a promulgué depuis 1948 toute une série de lois : lois sur la citoyenneté et l’entrée sur le territoire, lois sur le droit à la terre, à la propriété et à l’autodétermination, et en juillet 2018 la loi sur l’État nation du peuple juif.

Toutes ces lois instituent des discriminations raciales entre Palestiniens et Israéliens de « nationalité juive » : sur l’ensemble du territoire contrôlé par Israël, de la Méditerranée au Jourdain, ils n’ont pas les mêmes droits.

Ce régime d’apartheid fonctionne par la division géographique et politique du peuple palestinien en catégories juridiques distinctes créées par Israël : les Palestiniens citoyens d’Israël, ceux de Jérusalem, les Palestiniens vivant dans le territoire occupé, les réfugiés et les exilés.

Israël a consolidé et maintenu ce régime d’apartheid avec des restrictions imposées à la liberté de mouvement, de résidence et d’accès à certaines zones du territoire palestinien, avec le refus du regroupement familial pour les Palestiniens, avec la création d’un environnement coercitif pour les contrôler et les réprimer. Démolitions illégales de maisons, expulsions et déplacements forcés de populations ont complété les pratiques destinées à s’emparer des terres et des biens des Palestiniens.

Les discours de haine et d’incitation à la haine raciale ont créé un environnement qui a ouvert la voie au génocide. Aujourd’hui le génocide en cours ajoute une page d’une barbarie sans nom à l’oppression des Palestiniens et la dépossession de leur terre et de leurs biens.

Les Palestiniens de Gaza ont vécu pendant plus de 16 ans sous un blocus inhumain. Enfermés, invisibilisés et déshumanisés, privés des droits élémentaires par le régime d’apartheid israélien, ils sont maintenant victimes d’un génocide en cours. Mourir sous les bombes ou de famine et de défaut de soins, voilà la seule incertitude qui leur est laissée. Et c’est à la fois par la volonté génocidaire d’Israël et par la complicité active ou passive de la communauté internationale que cette atrocité est possible !

Le crime de génocide, tout comme celui d’apartheid n’a été rendu possible en effet que par l’impunité dont jouit Israël. En cette Journée internationale pour l’élimination des discriminations raciales, l’AFPS tient à rappeler que la communauté internationale a pour obligation de tout faire pour empêcher les crimes d’apartheid et de génocide. Faute de quoi les États et leurs dirigeants pourront être tenus pour complices de ces crimes.

Cela doit se traduire par des actes immédiats : les mots doivent se traduire en actes, MAINTENANT. Des sanctions contre Israël doivent être prises MAINTENANT à commencer par un embargo militaire mais aussi des sanctions économiques et diplomatiques et la suspension de l’accord d’association entre Israël et l’Union européenne.

Les citoyens eux, ont pris leurs responsabilités depuis longtemps en participant à la campagne Boycott Désinvestissement Sanctions. C’est notre réponse à l’apartheid et au génocide.

Au génocide et à l’apartheid, nous opposons l’égalité des droits afin que le peuple palestinien puisse faire valoir enfin son droit à l’autodétermination.

Le Bureau National de l’AFPS, le 21 mars 2024

Le mot « génocide » est de plus en plus employé pour désigner ce qui se passe aujourd’hui à Gaza. Un usage qui demeure incertain d’un point de vue juridique mais possède déjà des effets politiques.

Joseph Confavreux

1 novembre 2023

IlIl n’est pas le premier à prononcer le terme de « génocide » pour désigner l’action de l’armée israélienne actuellement en cours à Gaza, mais sa parole pèse d’un poids particulier, d’autant plus dans un pays qui a pu forger l’expression « G-word » pour éviter d’avoir à employer un mot si lourdement chargé.

Dans une lettre datée du 28 octobre, Craig Mokhiber, directeur du bureau new-yorkais du Haut-Commissariat aux droits de l’homme (HCDH) de l’ONU, qui a mené dans ce cadre plusieurs missions de défense des droits humains, notamment à Gaza dans les années 1990, annonce sa démission. Et invoque comme motif le fait que, « encore une fois, nous voyons un génocide se dérouler sous nos yeux, et l’Organisation que nous servons semble impuissante à l’arrêter ».

Cet avocat se dit bien placé pour savoir que « le concept de génocide a souvent fait l’objet d’abus politiques ». Mais, poursuit-il, « le massacre général actuel du peuple palestinien, enraciné dans une idéologie coloniale ethno-nationaliste, poursuivant des décennies de persécution et d’expulsions systématiques, entièrement fondé sur le fait que ces populations sont arabes, et associé aux déclarations d’intention explicites du gouvernement et de l’armée israéliens, ne laissent aucune place au doute ou au débat ».

Convoquant le fait qu’à « Gaza, des maisons civiles, des écoles, des églises, des mosquées et des établissements médicaux sont attaqués sans raison alors que des milliers de civils sont massacrés », il va jusqu’à affirmer que nous serions en face, regardant les Palestinien·nes, d’un « cas d’école de génocide ».

Des funérailles de victimes des bombardements israéliens à Deir el-Balah, dans la bande de Gaza, mardi 31 octobre. © Photo Mahmud Hams / AFP

Le terme de « génocide » est aussi prononcé par des chercheurs, tels les philosophes Étienne Balibar et Judith Butler (membre du bureau de Jewish Voice for Peace) ou le sociologue Didier Fassin, des membres du personnel politique allant du président brésilien à une ministre de l’actuel gouvernement espagnol, mais aussi des organismes comme le Centre américain pour les droits constitutionnels ou le mouvement états-unien IfNotNow…

Et ce, sans même développer l’emploi du terme dans la bouche de très nombreux Gazaoui·es, mais aussi chez les délégués officiels de la Palestine, qu’il s’agisse de son représentant à l’ONU ou de son ambassadrice en France, Hala Abou Hassira, qui a assuré vendredi 27 octobre que la Palestine « n’oubliera pas et ne pardonnera pas ».

De façon plus violente et sans employer spécifiquement le terme, l’intention prêtée à Israël de commettre un génocide à Gaza a été particulièrement visible dans des caricatures, des pancartes et des slogans comparant les Israéliens et les nazis.

Pour l’organisation américaine Genocide Watch, qui classe les processus de génocide selon dix « paliers », la guerre entre Israël et le Hamas aurait déjà atteint six paliers, notamment la discrimination et la déshumanisation, sensible par exemple dans les propos du ministre de la défense Yoav Gallant affirmant combattre des « animaux humains ». Mais on n’aurait pas encore atteint le « stade 9 » du génocide, à savoir l’extermination.

L’importance cardinale de l’intention

D’un point de vue juridique, il faudra encore beaucoup de temps pour que la Cour pénale internationale (CPI), habilitée à qualifier un tel crime, se prononce sur le sujet, même si elle s’avère d’ores et déjà mobilisée sur ce qui s’est passé à Gaza et autour de l’enclave ces dernières semaines, puisque son procureur actuel, le Britannique Karim Khan, s’est rendu au poste-frontière de Rafah, entre l’Égypte et Gaza, dimanche 29 octobre.

Le « génocide » se distingue de possibles « crimes de guerre » et de « crimes contre l’humanité » au sujet desquels la CPI a déjà indiqué vouloir enquêter, tant du côté du Hamas que d’Israël. Pour rappel, un « crime de guerre » est, selon la définition des Nations unies, une action illégale ou une série d’actions qui violent le droit international humanitaire prévu pour protéger les civils en situation de guerre.

À lire aussi

« Terrorisme », « crimes de guerre » ou « crimes contre l’humanité » ? Les mots justes pour qualifier les violences

15 octobre 2023

Les « crimes contre l’humanité » n’ont, eux, pas nécessairement à avoir lieu dans le contexte d’un conflit armé pour être caractérisés. Ils n’ont pas été définis et codifiés dans un traité dédié comme l’ont été les crimes de guerre dans les conventions de Genève, mais ils incluent notamment l’apartheid, l’esclavage, la déportation de populations ou les tueries de masse, et se déroulent dans le contexte d’une attaque systématique contre une population civile. Ils sont caractérisés par leur violence à grande échelle, sur une population ou un territoire, et par la manière méthodique avec laquelle ils sont menés.

Le terme de génocide a, lui, été forgé par Raphael Lemkin, juriste polonais témoin des massacres perpétrés par les nazis durant l’Holocauste. Il a été reconnu pour la première fois par les Nations unies comme un crime en droit international en 1946, puis codifié dans la convention sur le génocide, en 1948.

Tout comme les crimes contre l’humanité, le génocide peut être constitué par des actes de nature différente. L’article 2 de la convention de 1948 le définit comme suit : « Le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après, commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : meurtres de membres du groupe ; atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. »

La différence principale entre les crimes contre l’humanité et le génocide réside alors dans le fait que, pour que des actes puissent être qualifiés de génocide, ils doivent être commis « avec l’intention de détruire ». Du fait de cette importance cardinale de l’intention, souvent difficile à établir même si la justice internationale peut prendre en compte pour cela non seulement les discours, mais aussi les actes, le terme de génocide n’est employé que pour le massacre systématique des Héréros et des Namas dans le Sud-Ouest africain allemand (1904-1908), celui des Arméniens par les Turcs (1915-1916), des juifs et juives pendant la Seconde Guerre mondiale, au Cambodge sous la houlette des Khmers rouges dans les années 1970 et lors du génocide des Tutsis du Rwanda en 1994.

Affirmer qu’un pays, créé pour servir de refuge à un peuple génocidé, commet aujourd’hui un génocide, c’est remettre en cause les raisons mêmes de l’existence d’Israël.

Dans les champs politiques et médiatiques, son usage est toutefois bien plus large. L’utilisation d’un tel terme par les Palestinien·nes et leurs soutiens, dans le contexte des bombardements sur Gaza, obéit à deux intentions principales qui demeurent distinctes, même si elles peuvent se recouvrir par endroits.

Il peut s’agir, avant tout, d’une arme politique dotée de trois munitions. D’abord, frapper les esprits pour souligner l’ampleur des dégâts et meurtres commis par l’armée israélienne ces derniers jours. Ensuite resituer la guerre actuelle contre Gaza, qu’Israël présente comme des représailles au 7 octobre dernier, dans l’histoire longue de la dépossession des droits et des terres des Palestinien·nes depuis 1948.

Enfin, rappeler que le gouvernement israélien actuel est dépendant du soutien d’extrémistes messianiques juifs, à l’instar des ministres Bezalel Smotrich et Itamar Ben Gvir, qui n’ont jamais fait mystère de leur volonté d’éliminer la présence palestinienne du Jourdain à la mer Méditerranée.

Mais à cela se superpose aussi un usage sans doute plus déflagrateur et stigmatisant, consistant à renvoyer sur Israël, qui puise sa légitimité historique dans le génocide des juifs d’Europe, l’anathème de commettre un génocide tout en prétendant être le refuge d’un peuple victime de génocide. Affirmer qu’un pays, créé pour servir de refuge à un peuple génocidé, commet aujourd’hui un génocide, c’est remettre en cause les raisons mêmes de l’existence d’Israël.

Quelle que soit la définition juridique qui sera retenue des actes commis aujourd’hui à Gaza, l’emploi du terme de génocide paraît donc inacceptable à la plupart des Israélien·nes, mais aussi aux yeux de nombreuses personnes sensibles, directement ou indirectement, à la mémoire de l’Holocauste.

Réactivation mémorielle

Dans ce cadre, on insiste sur le fait que l’échelle et l’intentionnalité de la destruction des juifs pendant la Shoah demeurent incommensurables avec ce qui se déroule aujourd’hui à Gaza.

Ou l’on juge que le droit d’Israël à se défendre est soutenu par le fait que ce pays s’est fondé sur la promesse d’un « plus jamais ça », justifiant par avance tous les moyens mis en œuvre pour mettre le Hamas hors d’état de nuire, dans la mesure où cette organisation s’est avérée, le 7 octobre dernier, n’être pas seulement une organisation de la résistance palestinienne, mais aussi une organisation tueuse de juifs et pas seulement de colons.

Pour nombre d’Israélien·nes, les massacres du 7 octobre ont fonctionné comme une réactivation mémorielle du génocide mené par les nazis. Une des expressions les plus limpides de cette dimension de l’équation se trouve sous la plume de l’écrivain israélien Yaniv Iczkovits.

Dans une tribune publiée mardi 31 octobre dans Le Monde, cet homme qui avait fait partie des militaires refusant de servir en 2002 en Cisjordanie, et qui continue de juger que « l’occupation israélienne est immorale et que les extrémistes israéliens veulent anéantir toute possibilité de réconciliation », explique pourquoi il a choisi, aujourd’hui, de rejoindre les réservistes de Tsahal.

Personne ne croyait qu’un jour notre post-traumatisme redeviendrait traumatisme.

Yaniv Iczkovits, écrivain israélien

Le texte commence ainsi : « La journée du 7 octobre a changé Israël. Elle l’a changé en profondeur, en lui infligeant une douleur que nous pensions ne plus jamais connaître. Une douleur dont nos grands-parents, et leurs grands-parents, parlaient. Ils nous ont raconté les maraudeurs venant brûler et piller, les soldats rassemblant les gens pour les fusiller dans une fosse, la barbarie inhumaine et l’absence totale de pitié. »

Et il ajoute : « Cette douleur est profondément gravée dans notre mémoire à tous. Nous avons écrit des livres à son sujet, composé des chansons, nous nous sommes levés lors de journées commémoratives, nous l’avons étudiée dans nos cours d’histoire. Mais personne ne pensait que nous allions la revivre dans notre chair. Personne ne croyait qu’un jour notre post-traumatisme redeviendrait traumatisme. »

Cette réactivation mémorielle est indéniable, même si côté palestinien on rappelle, dans le cadre d’un conflit des mémoires en train de se réordonner en concurrence des victimes, que le déplacement forcé de centaines de milliers de personnes du nord de Gaza vers le sud ne peut être ressenti que comme une réitération de la Nakba (la « catastrophe » en arabe).

En 1948, plus de 700 000 Palestinien·nes avait été expulsé·es de leurs terres, en particulier vers Gaza, espace dans lequel les centaines de milliers de déplacé·es des dernières semaines peuvent légitimement se vivre comme des réfugiés doublement expulsés.

Le parallèle entre la situation qu’a fait vivre le Hamas à Israël et celle que le régime nazi a fait subir aux juifs se répand, mais n’emporte pas l’ensemble de la société israélienne.

Mais que le passé percute le présent ne justifie pas les parallèles faciles entre le Hamas et les nazis, pourtant répandus des profondeurs de la société israélienne au plus haut sommet de l’État. Benyamin Nétanyahou a ainsi affirmé, devant le chancelier allemand Olaf Scholz, que les membres du Hamas étaient des « nouveaux nazis ».

Cette rengaine se répand comme rarement, mais elle n’est pas pour autant inédite. Déjà en 1982, au moment de l’envahissement du Liban par les troupes israéliennes, le premier ministre israélien Menahem Begin avait comparé Yasser Arafat dans son refuge de Beyrouth à Adolf Hitler dans son bunker à la fin de la Seconde Guerre mondiale…

Le parallèle entre la situation qu’a fait vivre le Hamas à Israël et celle que le régime nazi a fait subir aux juifs se répand, mais n’emporte toutefois pas l’ensemble de la société israélienne, toujours plus hétérogène et complexe que ses représentants officiels.

Dani Dayan, le président de Yad Vashem, le mémorial israélien de la Shoah situé à Jérusalem, a ainsi sermonné l’ambassadeur d’Israël à l’ONU, Gilad Erdan, pour avoir, lundi 30 octobre, accroché une étoile jaune sur sa poitrine, ornée de la phrase « Never again » : « Cet acte déshonore les victimes de l’Holocauste ainsi que l’État d’Israël. L’étoile jaune symbolise l’impuissance du peuple juif et sa dépendance envers les autres. Nous avons désormais un État indépendant et une armée forte. Nous sommes maîtres de notre propre destin. »

Raz Segal, historien qui dirige le programme « Holocaust and Genocide Studies » à l’université Stockton, aux États-Unis, s’est aussi emporté, dans un texte publié dans le Guardian, sur la manière dont Israël avait tendance à faire de l’Holocauste une arme visant moins à entretenir une mémoire encore à vif qu’à abattre symboliquement et géopolitiquement le camp palestinien.

Benyamin Nétanyahou avait déjà tenté d’attribuer, contre toute rigueur historique, l’idée de la « solution finale » au grand mufti de Jérusalem, qui aurait soufflé à Adolf Hitler la nécessité d’exterminer tous les juifs de la planète. La volonté de dresser un parallèle entre les Palestiniens et les nazis justifiait alors d’exonérer des décennies d’antisémitisme européen dans le sort fait aux juifs pendant la Seconde Guerre mondiale.

À lire aussi

Crimes de guerre : ce que dit le droit international sur les cibles civiles

22 octobre 2023

Il reviendra à l’actuel procureur de la CPI, Karim Khan, de décider où et sur quels faits il enquête, quand il présentera une inculpation et quelle sera la dénomination de celle-ci. Mais pour le premier procureur de la CPI entre 2003 et 2012, Luis Moreno Ocampo, ainsi qu’il le dit dans un article du journal espagnol El País, il faudrait a priori considérer les crimes perpétrés le 7 octobre par le Hamas comme un crime contre l’humanité et possiblement un génocide.

Mais il juge aussi que le droit d’Israël de se défendre face au Hamas ne lui donne pas le droit « de tuer en masse des civils » et met en garde contre un possible crime contre l’humanité, voire un génocide, aujourd’hui en cours à Gaza. Il ose pour cela un autre parallèle historique dérangeant : « Israël ne peut pas transformer Gaza en camp d’extermination. »

Joseph Confavreux

Figure de la gauche antiraciste, l’avocat Arié Alimi s’ouvre sur la « déflagration » ressentie le 7 octobre et tente de réarticuler ses identités d’homme juif, français, de gauche.

« J’avais forgé le désir de vivre en Israël. Mais il y a eu un moment de bascule qui a été très important dans ma vie », explique l’avocat Arié Alimi.

IDENTITÉS – En écrivant Juif, français, de gauche… dans le désordre, Arié Alimi voulait « purger quelque chose de personnel », mais pas seulement. Pour l’avocat, membre dirigeant de la Ligue des droits de l’Homme (LDH), militant antiraciste, connu pour son combat contre les violences policières, il s’agissait aussi de « susciter un dialogue ».

Celui qui a compté Jean-Luc Mélenchon parmi ses clients, y décrit la « déflagration du 7 octobre », quand des partis politiques qu’il considérait comme des « compagnons de lutte », notamment le NPA, ont tenté de légitimer les attaques du Hamas. « Mon deuil à peine entamé, on me sommait de choisir mon camp. Moi qui m’étais toujours efforcé de laisser mes identités cohabiter », écrit-il dans son essai publié aux éditions La Découverte.

Au fil des pages, il tente de comprendre ses « propres cohérences et incohérences » et de réconcilier ses identités de Français juif, de gauche, dont le rapport au sionisme a évolué au fil des années. Auprès du HuffPost, il revient sur cet « écheveau d’identités » pour « permettre à tout le monde de s’emparer de ces questions ».

Le HuffPost. Vous décrivez dans le livre votre identité de « juif de gauche à visage découvert, un juif à part, coupé de sa communauté ». Pour vous, être juif et de gauche, aujourd’hui, c’est se couper de sa communauté ?

Arié Alimi. À une époque, ça allait de soi d’être juif et de gauche, y compris pour les institutions communautaires. Aujourd’hui, c’est de plus en plus difficile. Il y a eu un décalage de la communauté juive et le regard porté par ses membres sur les juifs de gauche est celui de l’étrangeté et du soupçon.

Pourquoi cela ?

Il y a un discours qui repose sur des choses vraies mais qui est malheureusement totalisant : celui de l’assimilation entre l’antisémitisme et l’antisionisme. L’antisionisme, qui veut dire beaucoup de choses, est une lutte de l’extrême gauche et est au cœur de la pensée anti-impérialiste. Le problème est qu’il y a eu un sophisme totalisant. Or, s’il est vrai qu’il y a une matrice spécifique de l’antisémitisme qui peut émaner des luttes anti-impérialistes et notamment de l’antisionisme, toute la pensée antisioniste n’est pas antisémite.

Vous qualifiez les discours autour de l’antisionisme et de l’antisémitisme de « spirale infernale de contre-vérités ». Qu’est-ce que vous entendez par cela ?

Chacun a une définition de ces mots et il y a des langues différentes selon les camps. Dans le camp sioniste, le mot sioniste est un mot nécessaire, un mot de survie. Dans le camp antisioniste, c’est un mot de mort, un mot de fascisme. Ce sont deux regards radicalement différents sur le même mot. Le but du livre est d’appeler tout le monde à revoir les mots et rediscuter.

Si le camp décolonial pouvait appréhender que le sionisme était aussi un mouvement ethnique d’autodétermination d’un peuple sans terre, opprimé depuis toujours. Et se dire qu’il y avait plusieurs visions du sionisme à l’origine. Si on pouvait simplement se dire ça, on aurait déjà compris qu’il y a un langage commun qui est possible, et qu’on peut travailler sur cette question pour le futur.

Pareil pour l’antisionisme. Si la communauté juive ou d’autres arrêtaient de considérer que l’antisionisme impliquait ipso facto la destruction de l’État d’Israël ou la remise en cause du projet qui consistait pour les Juifs à avoir un foyer. Ce que ce livre veut encourager, ce sont des pas de côté pour ces camps idéologiques.

Vous-même avez vécu une évolution dans votre rapport au sionisme. Vous parlez dans le livre d’une prise de conscience lors d’un séjour en Israël à l’époque de vos études. Comment est advenue cette évolution ?

Je suis un enfant juif de Sarcelles qui a eu une éducation extrêmement religieuse. Un enfant juif qui a été irrigué politiquement par le sionisme socialiste. J’avais pour vocation de devenir moi-même israélien. J’avais forgé le désir de vivre en Israël et de porter cet idéal sioniste. Mais il y a eu un moment de bascule qui a été très important dans ma vie. J’allais souvent en Israël et j’aimais prendre le thé dans le souk de Jérusalem et rencontrer les gens qui y étaient, à savoir des Palestiniens. Et notamment Hadil, avec qui je parlais tous les samedis.

C’est cette rencontre qui a brisé l’idéologie totalisante que je pouvais avoir, qui m’a montré l’envers du décor du sionisme, ce qu’il était devenu, ce qu’était la réalité israélienne. Une réalité qui certes pouvait être confortable pour beaucoup de juifs, mais qui ne l’était pas pour le reste de la population, qui était même un calvaire et un cauchemar. Je ne pouvais plus concevoir la possibilité de vivre dans ce pays qui ne portait pas ce qui était en train de se créer en moi en tant qu’étudiant en droit à l’époque, c’est-à-dire à un mélange universel d’humanisme, de liberté, d’égalité. C’est parce que je suis juif français que j’ai renoncé à mon identité sioniste à ce moment-là, parce que ça ne pouvait plus résonner.

Vous dites aussi dans le livre que vous dénoncez « le massacre des Gazaouis, la colonisation de la Cisjordanie […] en tant qu’homme de gauche, mais également en tant que juif ». Être juif pour vous, c’est devoir dénoncer ce qui se passe à Gaza aujourd’hui ?

Oui, pleinement. Ce qui est fascinant, c’est que le sionisme tel qu’il est devenu a écarté peut-être les valeurs les plus humanistes du judaïsme. C’est dans le message universel et dans les principes fondamentaux tels que je les ressens du judaïsme que je vois une contradiction fondamentale avec ce qui est fait à Gaza aujourd’hui.

Dans le livre vous parlez du choc du 7 octobre et en particulier de la réaction de certains groupes politiques dont vous étiez proches comme le NPA ou LFI, mais aussi de mouvements juifs comme Tsedek ou l’UJFP. Qu’est ce qui vous a choqué dans leurs réactions ?

Il y en a beaucoup qui interprètent ça comme de l’antisémitisme, je n’irais pas jusque-là. Je parle plutôt d’insensibilité idéologique. Ce sont des communiqués par exemple, pour certains, qui parlent de « résistance armée », de « processus de lutte armée ». Des textes qui portent un choix politique de légitimation de l’acte. Sauf que cet acte, c’est le meurtre de civils et de masse. Autant la lutte armée est reconnue légalement par le droit international lorsqu’on est occupé, et c’est le cas du peuple palestinien, autant les modalités de mise en œuvre de la lutte armée ne peuvent pas viser les civils. C’est cet antagonisme que j’ai avec le regard porté par des formations politiques avec lesquelles j’avais l’habitude de travailler.

Évidemment, c’est parce que je suis juif que j’ai immédiatement été sensibilisé et outré par cette approche, mais pas que. En tant que juriste, je ne peux pas concevoir qu’on puisse considérer que viser des civils est une modalité acceptable alors qu’elle est contraire à tous les textes internationaux. La fin ne justifie jamais les moyens.

Vous parlez aussi de la manière dont l’antisémitisme est devenu un outil de communication politique notamment pour l’extrême droite…

Il ne faut pas être naïf et ne pas voir que juifs et musulmans, antisémitisme et sionisme, tous ces concepts et ces communautés sont devenues des variables d’ajustement utilisées dans le cadre d’un rapport de force politique et discursif en France. Il n’y a qu’à voir la façon dont l’extrême droite se positionne par rapport à la question de l’antisémitisme, alors même qu’on connaît son histoire et qu’on connaît son idéologie. Ou il n’y a qu’à voir les étoiles de David sur les murs, faites, on le sait maintenant, dans le cadre d’une opération de l’intelligence russe en vue de fracturer la société française, parce qu’ils savent que la question de l’antisémitisme est un levier politique fondamental en France. Mais poser les mots et dire qu’il peut y avoir une instrumentalisation politique de l’antisémitisme, ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’antisémitisme ou que l’antisémitisme n’augmente pas. Il y a les deux.